리트 논리 퀴즈 조건과 결론 관계 정리하기

정답은 5번이다. 갑은 시정 명령이 내려졌다는 사실 하나만 보고 병 업체가 규정을 어겼다고 결론지었고, 을도 대장에 이름이 올랐다는 사실 하나만 보고 정 업체가 허가를 받았다고 결론지었다. 두 사람 다 뒤에 벌어진 일만 보고 앞서 있었을 일을 거꾸로 추론한 셈인데, 무의 말대로 뒤의 일은 다른 이유로도 얼마든지 일어날 수 있으니 이런 추론은 믿을 수 없다.

[열쇠가 되는 대목] 열쇠는 무가 한 말 중 "시정 명령은 규정을 어기지 않아도, 서류를 제때 내지 않았다는 이유만으로도 내려질 때가 있습니다."라는 대목이다. 시정 명령이라는 결과 하나에도 원인이 여러 가지 있을 수 있다는 뜻인데, 갑은 이 결과만 보고 원인을 하나로 단정했다. 갑과 을이 똑같이 저지른 실수가 이 문장에서 드러난다.

1. 갑도 을도 '규정을 어긴'이나 '허가를 받은'이라는 말을 앞뒤로 똑같은 뜻으로 쓰고 있다. 낱말 뜻이 슬쩍 바뀌는 곳은 지문 어디에도 없다. '규정을 어긴 업체에는 반드시 시정 명령이 내려지므로'와 '병 업체는 규정을 어긴 것이 틀림없습니다'를 나란히 놓고 읽어 보면 뜻이 안 바뀌었다는 걸 바로 확인할 수 있다. 같은 말이 두 번 나온다고 해서 그사이에 뜻이 바뀌었을 거라 넘겨짚으면 이 답을 고르게 된다.

2. 이 선지는 결론을 전제에 미리 숨겨 놓았다는 말인데, 갑의 전제(규정을 어긴 업체에는 반드시 시정 명령이 내려진다는 규칙과 시정 명령이 내려졌다는 사실) 어디에도 '병 업체가 규정을 어겼다'는 문장이 그대로 적혀 있지 않다. 결론은 규칙을 거꾸로 뒤집어서 새로 끌어낸 것이지, 처음부터 전제 속에 숨어 있던 게 아니다. 결론이 규칙에서 술술 나온 것처럼 보인다고 해서 전제가 결론을 이미 담고 있었다고 착각하면 이 답을 고르게 된다.

3. 허가받은 업체는 모두 대장에 이름이 오른다는 규칙을 정 업체 한 곳에 적용한 것 자체는 잘못이 아니다. 여러 업체에 두루 적용되는 규칙을 정 업체 하나에 적용했다고 해서 문제가 생기지는 않는다. 을의 잘못은 그 규칙을 거꾸로 뒤집어 썼다는 점이다. 을이 규칙을 한 업체에만 적용한 것만 보고 '원래 여럿에 쓰이는 말을 하나에만 쓴 거 아닌가' 하고 의심하면 이 답을 고르게 된다.

4. 무가 한 말은 시정 명령이 규정 위반 말고 다른 이유로도 내려질 수 있다는 뜻이지, 갑과 을이 쓴 규칙 자체(규정을 어기면 반드시 시정 명령이 내려진다)가 가끔만 참이라는 말이 아니다. 그 규칙은 무의 반박 뒤에도 여전히 참으로 남아 있다. 무가 '때가 있습니다'라는 말을 되풀이하니까, 갑과 을이 늘 맞다고 믿은 규칙이 사실은 가끔만 맞는 규칙이었다고 오해하기 쉽다. 그렇게 읽으면 이 답을 고르게 된다.

5. 이 선지가 정답이다. 갑은 시정 명령(뒤에 벌어진 일)이 있었다는 사실만으로 규정 위반(앞서 있었을 일)이 있었다고 단정했고, 을도 대장에 이름이 오른 일(뒤에 벌어진 일)만으로 허가(앞서 있었을 일)를 단정했다. 무는 시정 명령도, 대장에 이름이 오르는 일도 다른 이유로 생길 수 있다고 지적해서, 뒤의 일 하나만 보고 앞의 일을 확정할 수 없다는 걸 보여 주었다. 5번은 갑과 을이 함께 저지른 이 실수를 정확히 가리킨다.

[읽은 책과 이어보기] 『소피스트적 논박』에는 비가 온 뒤에는 땅이 젖는 법이니 땅이 젖어 있으면 비가 왔다고 여기기도 한다는 이야기가 나온다. 그 책에 따르면 A가 있으면 B가 반드시 있다고 할 때 거꾸로 B가 있으면 A도 반드시 있다고 생각해 버려서 이런 잘못이 생긴다. 갑은 규정을 어기면 반드시 시정 명령이 내려진다는 규칙을 가지고 시정 명령이 내려졌으니 규정을 어겼다고 거꾸로 추론했고, 을은 허가를 받으면 반드시 대장에 이름이 오른다는 규칙을 가지고 대장에 올랐으니 허가를 받았다고 거꾸로 추론했다.