리트 강화·약화 새 정보의 방향을 판단해요

정답은 2번이다. 위원은 부풀리거나 줄이는 말로는 이미 정해진 일의 크기만 조절할 뿐, 그 일이 있었는지 없었는지는 새로 정하지 못한다고 말했다. 그런데 2번에는 잘못이 있었는지조차 안 정해진 바로 그 상황에서 부풀린 진술만으로 '있었다'는 결론이 실제로 세워진 사례가 나온다. 위원이 절대 못 한다고 말한 일이 실제로 일어났으니, 2번이 이 발언을 가장 세게 흔든다.

[열쇠가 되는 대목] '그런 일이 있었는지조차 정해지지 않았다면 아무리 크게 말해도 세워지는 것은 아무것도 없습니다.' 이 문장이 위원 발언에서 가장 중요한 대목이다. 위원은 여기서 '있었는지'와 '얼마나 컸는지'를 나누고, 부풀리는 말은 '있었다'가 먼저 정해진 다음에야 쓸모가 있다고 했다. 이 문장을 뒤집는 사례를 찾아야 위원 말을 흔들 수 있다.

1. 여기 나온 건 두 쪽이 징계 수위를 놓고 얼마나 팽팽하게 맞섰는지, 그뿐이다. 위원이 가른 두 가지는 '있었는지'와 '크기'인데, 이 선지에는 양쪽이 합의에 이르렀는지만 나와 있어서 그 구분과는 상관이 없다. '징계 수위'라는 말이 위원이 말한 '크기'와 겹쳐 보여서 답으로 고르기 쉽지만, 위원이 말한 크기는 사건 자체가 얼마나 심각했느냐이지 징계 수위 협상 결과가 아니다.

2. 다른 학교 심의에서는 잘못이 있었는지조차 안 정해진 상태였다. 그런데 신고자가 피해 정황을 여러 번 부풀려 말하자 위원들은 그 말만으로 잘못이 있다고 판단해 징계를 확정했다. 이는 위원이 그런 상황에서는 아무것도 못 세운다고 한 말과 정반대의 결과이니, 위원 발언에서 가장 중요한 대목이 틀린 셈이 된다.

3. 여기 나온 건 학교가 징계 규정을 고쳐 단계를 잘게 나누고 재심의 절차를 새로 만들었다는 제도 이야기다. 위원이 다룬 것은 '부풀리는 말이 논거가 되는가'이지 징계 제도가 어떻게 짜여 있는가가 아니다. '여러 단계로 나누어'라는 표현이 위원이 말한 '크기 조절'과 겹쳐 보여 답처럼 느껴지지만, 규정이 바뀌었다는 사실은 위원 말이 맞는지 틀린지와 상관이 없다.

4. 여기엔 '이미 사실관계가 확정된' 다음이라는 조건이 붙어 있다. 그러니 이 사례는 위원이 인정한 바로 그 상황, 곧 '있었다'가 이미 정해진 다음에 부풀린 말이 크기만 조절한 경우에 해당한다. 부풀린 말이 그대로 받아들여졌다는 결과만 보면 위원 말을 흔드는 듯 느껴지지만, '이미 사실관계가 확정된'이라는 조건을 놓치면 2번과 헷갈려 이 답을 고르게 된다.

5. 여기 나온 건 신고자 말투 때문에 위원들 마음이 흔들렸다는 이야기다. 위원이 다룬 것은 '있었다는 결론이 새로 세워졌는가'이지 위원들 마음이 어느 쪽으로 기울었는가가 아니다. 신고자 말이 위원 판단에 영향을 줬다는 점에서 2번과 비슷해 보이지만, 2번은 없던 결론이 실제로 세워진 사례고 5번은 그저 마음이 기울었다는 이야기일 뿐이라 위원 말을 흔들지 못한다.

[읽은 책과 이어보기] 『수사학』 2권 26장에는 키우기와 깎기가 논거의 자리가 아니라, 어떤 일이 크다거나 작다는 것을 보이는 데 쓰는 추론일 뿐이라는 말이 나온다. 사실과 무게 가운데 무엇이 먼저인지는 3권에서 맺음말을 다루는 대목에 나오는데, 거기서 아리스토텔레스는 사실을 세운 다음에 그 무게를 키우거나 깎고, 무게를 논하려면 먼저 사실이 받아들여져 있어야 한다고 했다. 이 문제의 위원도 학생이 밀치고 욕설을 했다는 사실이 먼저 정해져야 그 일이 얼마나 컸는지를 부풀릴 수 있다고 했다. 책에서도 위원의 말에서도 사실을 정하는 일이 먼저이고 크기를 키우거나 줄이는 일이 나중이다.